Как на несовершеннолетних ложится бремя долгов родителей

23:42
/
30
/
В Новосибирской области рассматривается иск о взыскании долга по коммунальным платежам с шестилетней девочки. Истец — теплоснабжающая компания — взыскивает с ребенка 26 тысяч рублей. Это далеко не единственный случай, когда должниками оказываются несовершеннолетние дети. В Челябинске годовалая девочка унаследовала ипотечные платежи умершей мамы.

Как же обезопасить несовершеннолетних от долгового бремени?

Унаследовали долги

Шестилетней Полине Шевелевойиз Новосибирской области после смерти самого близкого человека — мамы — достался долг по коммунальным платежам. Ребенок проживает в квартире с родственниками, однако свою часть начислений они оплачивают. Девочка же задолжала теплоснабжающей организации больше 20 тысяч рублей. Коммунальщики подали в суд. В повестке значится Полина Павловна — это и есть малолетняя ответчица. По словам бабушки, даже судья удивилась, когда увидела, кто явился на процесс.
Мать девочки умерла еще в 2016 году от осложнений после гриппа. По последним данным, суд все-таки освободил ребенка от долгов: теперь ответчиком станет ее отец.
В 2018 году в Челябинской области произошла еще более странная ситуация.
После смерти Юлии Березиной в апреле 2015 года долг по ипотеке в размере 947 тысяч рублей унаследовали трое ее сыновей. Отец мальчиков, находившийся в разводе с Юлией, на квартиру не претендовал, но представлял интересы сыновей. Из-за скромного дохода — чуть больше 8 тысяч рублей на руки — он не смог гасить ипотеку. Банк выиграл судебный процесс по выселению детей из залогового жилья. Но всё сложилось иначе.

Дети-должники
Юлия развелась с Алексеем, когда у них был только один сын, старший Иван. Потом южноуральцы помирились, жили вместе, родили еще двоих детей, но повторно в ЗАГС не пошли. Юлия оформила в ипотеку двухкомнатную квартиру, частично погасив долг средствами материнского капитала. Однако у Алексея на работе дела пошли плохо, Березиным с трудом удавалось гасить долг. Юлию замучили коллекторы. Алексей был на работе, когда ему сообщили по телефону, что супруги больше нет: она добровольно ушла из жизни.
Глава семьи лишился части дохода и получал 8 тысяч рублей на руки вместо прежних 25-30. Березин ипотеку гасить не смог. Банк подал в суд и выиграл процесс. Вердикт: освободить занимаемую квартиру и погасить долг — 947 тысяч рублей — должны дети Березиных, вступившие в наследство.

Беспрецедентный случай

Отчаявшийся Алексей помчался к уполномоченному по правам человека региона. Тогда эту должность занимала Маргарита Павлова. История облетела местные СМИ, пользователи соцсетей стали собирать деньги на помощь попавшим в беду мальчикам 5, 6 и 13 лет. К Березиным потянулись знакомые и незнакомые с гостинцами для братьев. Местные парламентарии решили сложиться и из собственных средств погасить долг детей перед банком. История не оставила равнодушными никого.
Вместе с Павловой в поселок Дубровка приехал юрист Вячеслав Курилин, который предложил несколько выходов из ситуации. «Смерть заёмщика никогда не решает финансовых проблем, — объяснил он. — Некоторые доведенные до отчаяния должники думают, что, уйдя из жизни, избавят своих родных от долгов. На деле всё только хуже — по кредитам приходится расплачиваться наследникам».
Курилин предложил в числе других способов использовать закон о банкротстве физических лиц. Представитель несовершеннолетних ответчиков обжаловал решение суда первой инстанции, попросив его отменить в части обращения взыскания на квартиру. Юрист пояснил, что это единственное жилье, приобретенное с привлечением средств материнского капитала. Вячеслав предложил семье пойти на переговоры с банком и прийти к мировому соглашению.
«В моей практике была история, когда в такой же ситуации оказался годовалый ребенок, — рассказал АиФ.ru юрист. — Он тоже жил в спорном объекте недвижимости и должен был платить ипотеку».
Произошло, казалось бы, чудо! Челябинский областной суд принял новое решение и отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании неустойки с ответчиков, а также о расторжении кредитного договора. Теперь основной долг составил 7550 рублей — вместо 947 тысяч. Сумма неустойки, по мнению суда, составила 166 рублей.
«Беспрецедентное решение! В этой ситуации хочется лишь сказать: боритесь за свои права, верьте в свои силы! Иногда помощь приходит оттуда, откуда ее совсем не ждешь… Мы добились главного: общими усилиями детям удалось сохранить квартиру», — сказала тогда уполномоченный по правам человека Маргарита Павлова.

Дети в опасности

Юрист Александр Малютин обратил внимание на еще один момент в законодательстве, который ставит под угрозу финансовое благополучие детей: «Сейчас уже не только взыскивают долги по кредитам с несовершеннолетних. Теперь имеется возможность привлекать несовершеннолетних к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве. Это стало возможно после того, как в декабре 2019 года Верховный суд, рассмотрев дело по заявлению федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на возможность возложения ее и на детей.В рамках этого дела руководители компании-банкрота вывели своё личное имущество через своих несовершеннолетних детей. В результате суд счел, что дети являлись инструментом сокрытия родительского имущества от взыскания. Факт же получения детьми выгоды за счет совершения подобных сделок (во вред кредиторам банкрота), по мнению суда, является достаточным для возложения на них бремени субсидиарной ответственности.
При этом обязательства по субсидиарной ответственности не прекращаются личным банкротством или смертью должника. Субсидиарная ответственность также передается по наследству. Как это ни парадоксально звучит, но сейчас может сложиться ситуация, когда у ребенка возникнут денежные обязательства, которые затем перейдут еще и к его детям».
В качестве примера эксперт приводит недавнюю новость о том, что ФНС в рамках банкротства АО «Шахта Алексиевская» предъявила требование о взыскании убытков в том числе к четырехлетнему ребенку.

Что делать?

Андрей Алешкин, адвокат Невской коллегии адвокатов, подчеркивает, что вопрос детских долгов не юридический, а больше нравственный: «Общество стало черствым. Ситуация странная: ребенок не обладает дееспособностью, чтобы отвечать по долгам».Андрей Харчиков из юридической службы «Единый центр защиты» объясняет: «По российскому законодательству долги — тоже наследство, поэтому возникают такие ситуации. Можно не получить долг, но для этого нужно отказаться от наследства, что в большинстве случаев невозможно.
И если кредитные долги чаще всего застрахованы — хоть страховые компании и не любят это признавать, то наследникам или их опекунам обязательно нужно обратиться к нотариусу, чтобы он направил запрос в страховую и уточнил, были ли у умершего договоры страхования. Компания рассмотрит запрос и подготовит нотариусу ответ, куда войдёт информация о наличии страховых выплат по риску „смерть“. При заключении кредитного договора банки часто навязывают клиенту страховку. Но в данном случае это будет отличным способом уйти от долгов умершего родителя.
В случае с долгами за услуги ЖКХ надо помнить еще и о том, что взыскать их могут только за последние 3 года. Также действует принцип соразмерности: если долгов на 100 тысяч, а наследства — на 50, наследуется не весь долг.
Есть такой нюанс: несовершеннолетний, потеряв родителя-наследодателя, отправляется под опеку. От его имени в наследство должны вступать опекуны, и они же принимают на себя обязательства по выплате его долгов. Поэтому в описанном случае с услугами ЖКХ не ребенок должен быть ответчиком, а его опекун».

+4
Нет комментариев. Ваш будет первым!