Стратегический план Украины на войну с Россией: «отсидеться в городах»

22:41
/
29
/

Интересная статья Ростислава Ищенко по вопросу возможной российско-украинской войны — вдогонку материалу о соотношении сил:

Россия — Украина: призрак войны

Касательно сильных и слабых стороны ВСУ автор приходит, в общем и целом, к тем же выводам, что и Илья Топчий — автор предыдущего анализа:

Спорным вопросом является способность украинской армии к сопротивлению. Эксперты оценивают ее по-разному… Думаю, что нам в данном случае лучше всего опираться на свидетельства очевидцев...

… Подавляющее большинство отмечает как сильные, так и слабые стороны ВСУ. К первым относят высокую мотивированность некоторых частей (преимущественно укомплектованных бывшими добровольцами и идейными нацистами), а также устойчивость в жесткой обороне (в этом смысле в пример часто приводится Дебальцево). Еще одним достоинством ВСУ является многочисленная, хоть и изрядно устаревшая, группировка ПВО.

Но на пару ложек мёда имеется и несколько бочек дёгтя:

Во-первых, помимо отдельных высокомотивированных идейных частей, большая часть военнослужащих отправилась в армию зарабатывать, а не умирать. Ожидать от них героических свершений не приходится.

Во-вторых, ВСУ обладают крайне низкой маневренностью...

В-третьих, обладая теоретически высоким мобилизационным потенциалом, ВСУ не в состоянии серьезно нарастить свою численность...

В-четвертых, большая часть наличной техники и вооружения морально устарела и физически износилась.

В-пятых, уровень подготовки… большинства военнослужащих (особенно в рядовом и унтер-офицерском звене) слишком низок...

В-шестых, украинская промышленность не в состоянии наладить серийный выпуск большинства видов военной техники и расходных материалов. Массовые закупки за границей также невозможны ввиду отсутствия необходимых средств.

Таким образом, ВСУ обладают возможностью организованного ведения интенсивных боевых действий против современной армии крайне ограниченное время. Уже через неделю должен начать ощущаться жестокий дефицит техники и расходных материалов.

Таким образом, несмотря на все минусы, получается, что у Украины довольно многочисленные сухопутные войска — что не странно при не такой уж малой численности населения, а также довольно развитая ПВО. Не особенно продвинутые по нашим меркам, но по общемировым — совсем неплохая (С-300, всё-таки).

Исходя из опыта других стран получается, что на «чистое» подавление украинской ПВО — без того, чтобы подвергать свою авиацию серьёзной опасности — уйдёт довольно много времени:

Россия… имеет возможность за счет использования стратегической авиации подавить украинскую систему ПВО без вхождения в зону действия ее комплексов, правда, на это понадобится некоторое время (в зависимости от интенсивности ударов от одного до двух месяцев).

Это много. Но при этом наземные войска Украины, за счёт проблем с манёвренностью, легко обходятся при достаточном уровне моторизации. Таким образом, в случае войны попросту нет смысла ждать, покуда украинская ПВО будет подавлена: так как своей авиации у Украины, практически, нет, это только затянет войну.

Кроме того, вообще сама ситуация с войной имеет для Украины смысл только в том случае, если предполагается спровоцировать конфликт между Россией и ещё кем-то — кто может оказать помощь Украине:

… Украина надеялась, что Запад не оставит ее один на один с Москвой, обеспечив ей поддержку хотя бы части восточноевропейских армий НАТО. По расчетам Киева, это сделало бы конфликт слишком токсичным для России… Украинские войска должны были максимально быстро продвинуться к границе, занять там жесткую оборону и обеспечить сдерживание российских войск в течение нескольких дней до ожидаемого подхода восточноевропейских союзников. Считалось, что с появлением на фронте натовских контингентов и после жестких заявлений руководства Альянса и США Россия будет вынуждена остановить боевые действия....

То есть, по мнению автора, если есть договорённость — или украинское руководство считает, что она есть — то оно может провоцировать войну, задачей в которой для ВСУ будет просто как можно дольше продержаться (до подхода помощи с запада).

Конечно, даже представить себе здравомыслящих европейцев, не говоря уже об американцах, которые вступают в войну с Россией ради Украины, очень сложно. Однако сами украинцы могут считать иначе.

Кроме того, в ситуации, когда американцы явно манкируют своими отношениями с Европой в пользу наращивания потенциала в Азии против Китая, в принципе, нельзя исключать и того, что какие-то восточно-европейские страны — члены НАТО, между прочим! — действительно попытаются поучаствовать в организации масштабного российско-европейского военного кризиса по собственному почину. В частности — чтобы разорвать соглашение по «Северному потоку»...

Как бы то ни было, как гласит одно из правил стратегии Сунь-цзы, «война любит победу и не любит продолжительность». Маловероятно, что Россия станет тщательно выбивать украинскую ПВО, чтобы потом, установив контроль воздушного пространства, вести наступление, как по учебнику. Скорее всего, она предпочтёт решить дело коротким наземным вторжением.

Это всё вполне очевидно для обеих сторон конфликта. И как же в таких условиях украинское командование должно использовать свои войска — вполне зная их сильные и слабые стороны? В общем-то, это очевидно:

… наиболее выгодной для ВСУ стратегией боевых действий представляется занятие ее основными группировками обороны в крупных городах… Сосредоточение всей массы средств ПВО, наличной бронетехники и артиллерии в крупных городах позволит ВСУ по максимуму использовать свои сильные стороны и минимизировать слабые. Оборона в городской застройке лишает ВС РФ основного преимущества — подавляющего перевеса в огневой мощи и маневренности. Маневрировать на улицах городов негде, а расстрел из артиллерии и бомбардировки жилых кварталов приведут к массовым жертвам среди мирного населения...,… потери российской армии в таких боях будут значительно выше, а их негативное воздействие на общественное сознание как в России, так и на Украине (а также в мире) — значительно больше.

Ну да, как опять же Сунь-цзы говорил, «самое худшее — осаждать крепости».

Рано или поздно — счёт идёт в лучшем случае на недели — сопротивление ВСУ всё равно будет сломлено. Но грамотное командование может попробовать оттянуть этот момент на срок, за который что-то может поменяться:

… заняв крупные города, контролирующие основные переправы на линии Днепра, ВСУ могут попытаться связать ВС РФ боями на возможно более долгий срок, рассчитывая на изменение международной обстановки в благоприятную для Украины сторону. Исходя из наличия расходных материалов..., вряд ли им удастся продержаться больше месяца, скорее, пару недель.… Киев должен быть уверен, что Запад готов к военно-политической реакции в течение 7-10 дней.

Но у этого плана есть очевидные слабые места.

Начать войну рационально с атаки на Донбасс. Но когда будет спровоцирован ответный удар со стороны России, то она же довольно легко разгромит ударную группировку ВСУ на Донбассе. Во-первых, потому, что именно она и будет пытаться убивать российских граждан, проживающих в ДНР и ЛНР, во-вторых — просто потому, что вот именно она ни на какие крупные города не опирается:

Слабым местом стратегического развертывания ВСУ является выдвинутая вперед (на донбасский балкон) группировка. С учетом низкой маневренности ВСУ… [она] практически не имеет шансов организованно отойти к Днепру после начала боевых действий. В большинстве случаев она будет застигнута в степи и уничтожена, после чего единая система обороны у ВСУ не складывается, его Киевская, Южная и Западноукраинская группировки оказываются разобщены. При этом распад киевской группировки и паническое бегство власти из Киева должно начаться в момент появления эвентуальной угрозы прорыва ВС РФ на Западную Украину, через район Днепропетровск-Запорожье.

Что и понятно: выдвинутая вперёд армия удобна для нападения, но не для обороны. Её можно использовать как замедляющую наступление противника «завесу»… но не треть же армии на это пускать! Так что...

… если украинская власть будет действовать минимально разумно, то свидетельством принятого решения о начале войны должна стать не переброска дополнительных сил в Донбасс (равнозначное их прямой отправке в лагерь военнопленных), а наоборот, отвод сил из Донбасса на Днепр под любым разумным предлогом.

Одним словом, если Киев вдруг внезапно решит выполнить Минские соглашения и отвести войска, то это совсем не обязательно «к добру».

Но каких-то «застрельщиков» — из числа тех, кого не жалко — на Донбассе нужно обязательно оставить (с приказом «наступать»)...

Выводы автора:

В случае, если обстоятельства сложатся для Киева идеально, Украина может рассчитывать на продолжение организованного… сопротивления в больших городах по линии Днепра в течение максимум двух-трех недель...

В силу отдаленности… переезд правительства в Западную Украину позволяет продержаться несколько дольше, в общей сложности до месяца с начала конфликта...

… У Запада есть от трех дней до недели на реакцию, если он стремится удержать под властью Киева хотя бы правобережную Украину (без Новороссии) и до двух недель, если он готов удовлетвориться сохранением украинской власти в западноукраинском симулякре.

С учетом… усталости Запада от Украины нельзя исключить вариант, что Киев… подтолкнут к военному конфликту с Россией, после чего Запад «не успеет» вмешаться.

Анализ Ростислава Ищенко выглядит вполне разумно, стоит добавить лишь пару моментов.

Прежде всего, Украина за образец внешней войны России на постсоветском пространстве вынуждена взять Пятидневную войну — из-за отсутствия других примеров. И тогда, в 2008-м, Россия именно что действовала по принципу «война любит победу и не любит продолжительность». Вся территория Грузии была захвачена легко — одним ударом. Но при том от перспективы серьёзных боёв в Тбилиси, где всё-таки находились боеспособные части, которые были вовремя переброшены из Ирака, Россия уклонилась.

В других случаях — Чечня-2, Сирия — Россия активно применяла авиацию. Но ведь эта возможность, пока не выбита украинская ПВО, ограничена. Соответственно, со стороны Украины выглядит достаточно рациональной попытка повторить то, что рассматривается как относительный успех Грузии: закрыться в укреплённых городах.

Плюс, вероятно, расчёт идёт на то, что Путин во время событий 2014 года явно старался минимизировать потери украинцев, считая, что «русские и украинцы — один народ». С тех пор его представления могли и поменяться, но всё же некий шанс, что он с неохотой будет атаковать города с неизбежными жертвами среди гражданского населения, возможно, есть.

То есть сам по себе такой план — спровоцировать войну и в укреплённых городах ждать подмоги — выглядит правдоподобно: именно что-то в этом духе и могло бы придумать украинское командование.

Проблема тут только в том, что тот, кто проводит в жизнь этот сценарий, должен быть реально волевым и храбрым человеком, готовым идти на личный риск. Причём весьма желательно, чтобы хотя бы в ближайшем окружении у него были в основном такие же.

Представим себе на практике, как это выглядит.

Вот начинается война, Россия вводит войска. Скоро основные города Левобережья взяты и или блокированы. Барьер по Днепру долго не продержится: даже в случае, если события происходят не зимой, когда река легко пересекается по льду, России ничего не мешает высадить десант с моря на территории Одесской области.

Одесса — обратим внимание — с точки зрения чисто геополитической наиболее важный для России регион среди оставшейся части Украины. Страна, которая контролирует хотя бы небольшую часть русла Дуная, получает особые права во всём Подунавье, на всём течении этой великой европейской реки, что достаточно ценно само по себе. Кроме того, Россия сразу выходит к Приднестровью. Ну и, собственно говоря, блокирует значительную часть украинского импорта (а по морю могло бы доставляться и вооружение). И практически наверняка захватывает остатки украинского флота. Ну и появляется возможность легко обойти крупные водные преграды...

В итоге российские войска выходят на оперативный простор — и скоро берут или блокируют также и все остальные города, среди которых неизбежно оказывается и Киев.

Хорошо: ПВО Украины на какое-то время помешает российской авиации действовать вполне свободно. Но украинская-то тем более свободно действовать не сможет! Но тогда украинское главнокомандование становится перед дилеммой: держать ставку в Киеве, официальной столице — или в другом месте? Во Львове, Тернополе или ещё где поближе к границе (причём не с Белоруссией).

Будем смотреть в глаза реальности. В составе ВСУ есть небольшое количество высокомотивированных частей, укомплектованных идейными националистами. Но основная часть личного состава, скажем так, намного менее принципиальна. А очень многие и вовсе не понимают, за что воюют.

Киев — очень большой город. На его обороны одних «идейных» не хватит. А обычные части… Могут оказаться намного менее стойкими. Вернее, их устойчивость очень сильно будет зависеть от того, сидит ли командование в столице — или уже бежало.

В первом случае у ВСУ будет возможность какое-то время держать оборону. Однако если Россия «упрётся рогом» и пойдёт до конца — или же помощь с Запада не придёт, то отступить из Киева Зеленский — или кто там окажется на тот момент главным — уже не сможет. Пути по земле перекрыты, воздух же перекрыт тем более. В результате ему придётся идти либо идти на громадный риск при отступлении/бегстве из блокированного города, либо на то, что придётся официально капитулировать.

Вариант второй — заранее отступить из Киева на Западную Украину, в район Львова-Тернополя, именно этот вариант Ищенко считает более вероятным и гарантирующим более длительное сопротивление. Но что тогда? Ну да, да: в принципе, там, на Западэнщине, держаться удобнее, и оттуда сбежать заметно проще (хотя тоже далеко не факт, что Россия не заблокирует и эти города тоже). Но ясно же, что оборона Киева в такой ситуации рассыплется гораздо быстрее.

Но тогда в ситуации, когда фактически в столице сидит уже какое-нибудь новое правительство, статус прежнего украинского руководства становится очень сомнительным. В самом лучшем случае ему удастся усидеть в каком-нибудь областном центре на западе Украины. Но даже там ниоткуда не следует, что его не подвинет какой-нибудь популярный местный политик.

Тем более, что условной Галичине в такой ситуации просто нет смысла цепляться за остальную Украину: проще уйти в свободное плавание в сторону Евросоюза или хотя бы Польши. Последний вариант наиболее вероятен: возможен симбиоз по принципу молдавско-румынского (фактически можно обойтись без формального вступления в ЕС, но фактически получить многие плюсы, которые это вступление могло бы дать).

Одним словом, непосредственно Западная Украина довольно много выигрывает от официального разрыва преемственности с прежней большой Украиной со столицей в Киеве: от возможности нормализовать отношения с Россией до тесной интеграции с Польшей. Если же Львовское/Тернопольское правительство «обмылка» бывшей УССР будет рассматривать себя как законную власть на всём пространстве от Ивано-Франковска до Донецка, ни то, ни другое будет невозможно.

В целом, такой план выглядит вполне разумно, однако есть большие сомнения в том, что там, на Украине, остались те, кто могли бы его выполнить: слишком много благородного безумия и храбрости для этого нужно иметь. Но...

Но и однозначно сказать, что это невозможно, всё же нельзя. Учитывая «наполеоновские» замашки Зеленского и его преувеличенное представление о собственных возможностях, нельзя исключать ничего. С большой долей вероятности, окружение его не поддержит, но ситуация быстро может стать необратимой.

Так что скажем так: нечто в этом духе возможно, но довольно-таки маловероятно.

+5
Нет комментариев. Ваш будет первым!