Ааатвинтааа!...

Ааатвинтааа!...

Ну хорошо, да­вай­те об авиа­нос­цах.
Все планы во­ен­ных ос­но­вы­ва­ют­ся на опыте преды­ду­щих войн. На­при­мер, перед первой и между первой-второй ми­ро­вы­ми вой­на­ми линкор счи­тал­ся ко­ро­лем моря и все как су­ма­сшед­шие стро­и­ли лин­ко­ры. Гитлер по­стро­ил два боль­ших. Первый вышел в рейд, кое-что утопил, но ан­гли­чане его за­ки­да­ли тру­па­ми за­ва­ли­ли крей­се­ра­ми и от­пра­ви­ли на дно. Второй про­сто­ял всю войну в нор­веж­ских фьор­дах без дела, но со­зда­вая угрозу — где его-таки и до­ста­ла ан­глий­ская авиа­ция.
Авиа­нос­цы (как и под­вод­ные лодки) во вторую ми­ро­вую ока­за­лись неожи­дан­ным успе­хом. Ан­глий­ские са­мо­ле­ты с них успеш­но топили ита­льян­ские лин­ко­ры в бухтах, япон­ские — ан­гли­чан на рейде, а аме­ри­кан­ские — япон­ские лин­ко­ры в от­кры­том море. Аме­ри­ка­но же -япон­ские битвы авиа­нос­цев вообще сво­ди­лись к мас­си­ро­ван­ным атакам са­мо­ле­та­ми (ком­би­на­ци­ей бом­бар­ди­ров­щи­ков и тор­пе­до­нос­цев, с общим числом в несколь­ко сотен) друг дружки. Ну, ра­зу­ме­ет­ся, с неко­то­рой под­держ­кой под­вод­ных лодок и ар­тил­ле­рий­ских ко­раб­лей (ко­то­рые не могут по опре­де­ле­нию кон­ку­ри­ро­вать с авиа­ци­ей по ско­ро­сти выхода в на­ме­чен­ную точку).
Кон­цеп­ция авиа­нос­ца — это мо­биль­ная взлет­ная полоса и од­но­вре­мен­но транс­порт с мас­со­вой (50-100 шт) до­став­кой са­мо­ле­тов в точку мира (океана), куда они сами до­ле­теть не могут (са­мо­ле­ты при этом имеют огра­ни­че­ния по взлет­ной массе с палубы, и со­от­вет­ствен­но по до­став­ля­е­мо­му бо­е­при­па­су).
На­по­ми­наю, во вторую ми­ро­вую не было стра­те­ги­че­ской авиа­ции (со­вре­мен­ной даль­но­сти), ра­да­ров (то же), спут­ни­ко­вой раз­вед­ки и связи, и, глав­ное, — ракет (со­вре­мен­ной даль­но­сти и точ­но­сти). Не было и ядер­ных бо­е­го­ло­вок с их убой­ной силой и по­ни­жен­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к точ­но­сти по­па­да­ния. Не будем тут упо­ми­нать уж и даль­но­бой­ных су­пер­тор­пе­до­ра­кет, и воз­душ­ных и под­вод­ных дронов даль­ней раз­вед­ки, и под­вод­ных систем об­на­ру­же­ния.
Ну, на­ту­раль­но, дело еще и в гео­гра­фии, и в военно-по­ли­ти­че­ской кон­цеп­ции. На­при­мер, США, име­ю­щие, как они по­ла­га­ют, обя­за­тель­ства по всему миру, чуть что по­сы­ла­ют АУГ к чужим бе­ре­гам. Россия же имеет 4 флота. Бал­ти­ка и Черное море се­год­ня почти пе­ре­кры­ва­ют­ся бе­ре­го­вы­ми ра­кет­ны­ми си­сте­ма­ми, моря же яв­ля­ют­ся, по сути, внут­рен­ни­ми, за­пер­ты­ми одно- дат­ски­ми про­ли­ва­ми, другое — Бос­фо­ром (а Сре­ди­зем­ное — Ги­брал­та­ром). Два других же на­прав­ле­ния яв­ля­ют­ся стра­те­ги­че­ски­ми, «оке­ан­ски­ми» — Се­вер­ный и Ти­хо­оке­ан­ский флоты. На берегу им фак­ти­че­ски при­кры­вать не слиш­ком много, зато они имеют выходы в ми­ро­вой океан.
Со­вре­мен­ные бом­бо­во­зы (и даже ис­тре­би­те­ли) спо­соб­ны с до­за­прав­кой в воз­ду­хе пе­ре­ме­щать­ся в прак­ти­че­ски любую точку зем­но­го шара — вопрос только в уста­ло­сти эки­па­жей (но может и бес­пи­лот­ная авиа­ция чего решит). Кстати, о до­за­прав­ках: же­ла­ю­щим вник­нуть со­ве­тую об­ра­тить­ся к опыту ор­га­ни­за­ции ан­гли­ча­на­ми бом­бар­ди­ро­вок в фолк­ленд­ской войне: вы­ле­та­ли три-четыре са­мо­ле­та на один бом­бар­ди­ров­щик, в полете сли­ва­ю­щие друг дружке го­рю­чее.
Со­вре­мен­ные ракеты спо­соб­ны ата­ко­вать не только мор­ские цели (те же авиа­нос­цы), но и непо­сред­ствен­но тер­ри­то­рию непри­я­те­ля вообще ис­клю­чая (за­ме­няя) са­мо­лет в ка­че­стве но­си­те­ля оружия, при этом ракета об­хо­дит­ся де­шев­ле са­мо­ле­та. Со­вре­мен­ные спут­ни­ки, радары и даль­ние дроны спо­соб­ны за­ме­нить вылеты са­мо­ле­тов раз­вед­ки с авиа­нос­цев. Речь идет, таким об­ра­зом, о замене ра­ке­той сво­бод­но­па­да­ю­щей бомбы плюс са­мо­ле­та как ее но­си­те­ля плюс авиа­нос­ца как но­си­те­ля са­мо­ле­та. Ка­ко­вая це­поч­ка, фак­ти­че­ски, и имела место в юго­слав­ской войне и по­сле­ду­ю­щих — ирак­ской, ли­вий­ской и пр.
Авиа­но­сец как круп­ная мор­ская цель ра­зум­но уязвим перед ата­ка­ми с воз­ду­ха, из-под воды и (в неда­ле­ком бу­ду­щем) из кос­мо­са. Утоп­ле­ние его озна­ча­ет круп­ные люд­ские и ма­те­ри­аль­ные потери, мо­раль­ный урон и фак­ти­че­ски лишает смысла само су­ще­ство­ва­ние АУГ.
Се­год­ня вряд ли су­ще­ству­ет такая так­ти­че­ская или стра­те­ги­че­ская задача, ко­то­рую нельзя было бы решить БЕЗ об­ла­да­ния авиа­нос­цем, и тут всту­па­ют в дело во­про­сы военно-по­ли­ти­че­ской док­три­ны, «пре­сти­жа», под­держ­ки ком­пе­тен­ций «круп­но­го» ко­раб­ле­стро­е­ния и меж­го­су­дар­ствен­ных дел.
ЗЫ.
Да, — и еще. По­строй­ка авиа­нос­ца прак­ти­че­ски с нуля, с про­ек­ти­ро­ва­ния после дол­го­го пе­ре­ры­ва — дело, тре­бу­ю­щее су­ще­ствен­ных кап­вло­же­ний. К тому же ему по­треб­на ПА­ЛУБ­НАЯ авиа­ция. А то будет, как у ан­гли­чан — авиа­нос­цы по­стро­и­ли, стоят пустые в ожи­да­нии Ф35. Со­от­вет­ствен­но спе­ци­аль­ная под­го­тов­ка пи­ло­тов, и ин­фра­струк­ту­ра, и пр.
Теперь, — это как с «Ар­ма­той». С мо­мен­та по­строй­ки авиа­нос­ца вклю­ча­ет­ся счет­чик. Срок службы пошел тикать, ну, скажем, это 30 лет. Ре­гу­ляр­ные кап­ре­мон­ты, потом ему нужна будет замена, ибо стра­те­гия и так­ти­ка ВМФ уже будут расчи­та­ны на его ис­поль­зо­ва­ние.
Это, кстати, кос­вен­но объ­яс­ня­ет почему «Армата» не пошла в мас­со­вое про­из­вод­ство уже се­год­ня. Потому что есть опе­ре­жа­ю­щий се­го­дняш­ние тре­бо­ва­ния проект, есть тех­но­ло­гия про­из­вод­ства, и его можно будет начать уже ЗАВТРА, с вы­хо­дом на нужное ко­ли­че­ство танков в вой­сках уже к воз­ник­но­ве­нию в них ре­аль­ной по­треб­но­сти. А пока име­ю­щий­ся парк 72х и 80х при ап­грей­дах служит для своих целей, тем паче что со вре­ме­нем их можно будет куда-то про­дать.

+2
Нет комментариев. Ваш будет первым!