Власть каких помещиков свергали в 1917?

Власть каких помещиков и капиталистов свергали в 1917?

Автор – Сергей Васильев

Каждый, кто учил ис­то­рию по со­вет­ским учеб­ни­кам, помнит эти нехит­рые по­сту­ла­ты: «Власть в России при­над­ле­жа­ла фаб­ри­кан­там и по­ме­щи­кам» и «Го­су­дар­ствен­ные посты были за­креп­ле­ны за вы­ро­див­ши­ми­ся дво­рян­ски­ми фа­ми­ли­я­ми». Однако, как только на­чи­на­ешь зна­ко­мить­ся со ста­ти­сти­кой, эти ак­си­о­мы уже не вы­гля­дят столь же­ле­зо­бе­тон­но:

Если в 1870 г. на одного дво­ря­ни­на на Чер­но­зе­мье при­хо­ди­лось 176 де­ся­тин, то в 1897 г. – на 40% меньше. Причём более по­ло­ви­ны всех по­ме­стий 44 гу­бер­ний Ев­ро­пей­ской России со­став­ля­ли мелкие и мель­чай­шие по­ме­стья раз­ме­ром до 100 де­ся­тин.

Чи­нов­ни­ки че­ты­рёх высших рангов были (в со­от­вет­ствии с рангом) потом­ствен­ны­ми дво­ря­на­ми, но они со­став­ля­ли лишь 1,4% от всего класс­но­го чи­нов­ни­че­ства, и даже среди них далеко не все имели по­ме­стья, то есть, были на­сто­я­щи­ми дво­ря­на­ми-по­ме­щи­ка­ми (а не вы­слу­жив­ши­ми­ся чи­нов­ни­ка­ми).

Доля по­ме­щи­ков в высшей бю­ро­кра­тии по­сте­пен­но падала, в 1858 г. ро­до­вы­ми по­ме­стья­ми вла­де­ли 34% чи­нов­ни­ков I-IV клас­сов, а в 1902 г. – только 16%. Го­су­дар­ствен­ный Совет в 1858 году почти пол­но­стью со­сто­ял из по­ме­щи­ков, причём, 69% его членов были не просто по­ме­щи­ка­ми, а ла­ти­фун­ди­ста­ми, вла­дель­ца­ми более чем тысячи кре­стьян­ских душ или 5 тысяч де­ся­тин. К 1902 году доля по­ме­щи­ков в Совете умень­ши­лась до 57%, а доля ла­ти­фун­ди­стов – до 22%.

Но самое ин­те­рес­ное на­чи­на­ет­ся, когда пы­та­ешь­ся изу­чать со­ци­аль­ный состав ре­во­лю­ци­он­ных партий. Взра­щён­ные на клас­си­че­ской клас­со­вой теории ре­во­лю­ций могут по­лу­чить вывих мозга. На­при­мер из 53 членов ЦК РСДРП (1898–1910) был только один ра­бо­чий (Л.И. Гольд­ман). В ЦК Партии со­ци­а­ли­стов-ре­во­лю­ци­о­не­ров, на­счи­ты­вав­ше­го 74 человека, имелись двое ра­бо­чих (Л.Я. Гер­штейн и И.И. Те­тер­кин).

По­лу­ча­ет­ся, что рабоче-кре­стьян­скую социал-де­мо­кра­ти­че­скую партию и кре­стьян­скую партию социал-ре­во­лю­ци­о­не­ров ор­га­ни­зо­вы­ва­ли и воз­глав­ля­ли те, кому по­ла­га­лось ей ак­тив­но про­ти­во­дей­ство­вать.

И так было не только в 1917. Во все вре­ме­на за­стрель­щи­ка­ми и ор­га­ни­за­то­ра­ми мас­со­вых вол­не­ний и бунтов, пе­ре­те­ка­ю­щих в пе­ре­во­ро­ты и ре­во­лю­ции сплошь и рядом ока­зы­ва­ют­ся вы­ход­цы из пра­вя­щих, не бед­ству­ю­щих со­сло­вий. По­ме­щик-мил­ли­о­нер Герцен, ка­пи­та­лист Эн­гельс, сын за­жи­точ­но­го ад­во­ка­та Маркс, сын гу­берн­ско­го пред­во­ди­те­ля дво­рян­ства Ба­ку­нин, князь Кро­пот­кин…

Если по­смот­реть на ис­то­рию ре­во­лю­ций в Европе – уви­ди­те то же самое.

Но ещё смеш­нее вы­гля­дит им­пе­ра­тив о свер­же­нии власти ка­пи­та­ли­стов на фоне ин­фор­ма­ции о том, сколь­ко сами ка­пи­та­ли­сты вло­жи­ли ка­пи­та­лов с своё свер­же­ние. У меня уже давно за­ро­ди­лась мысль – со­здать некую эн­цик­ло­пе­дию ка­пи­та­ли­стов-ре­во­лю­ци­о­не­ров, куда, кроме уже из­вест­но­го Саввы Мо­ро­зо­ва по­па­дет чуть ли весь цвет до­ре­во­лю­ци­он­но­го бур­жу­ин­ства.

С удив­ле­ни­ем недав­но узнал про одного из до­ре­во­лю­ци­он­ных неф­тя­ных ко­ро­лей – Ман­та­ше­ва, ко­то­рый не только при­грел у себя одного из 26 ба­кин­ских ко­мис­са­ров – Сте­па­на Ша­у­мя­на, но и ока­зы­вал по­силь­ную помощь его нелег­ко­му ре­во­лю­ци­он­но­му делу экс­про­при­а­ции экс­про­при­а­то­ров.

Думаю, к этим двум фа­ми­ли­ям чи­та­те­ли смогут до­ба­вить еще де­сят­ки других.

Однако, с кем же бо­ро­лись и кого же свер­га­ли дво­ряне и купцы, по­ме­щи­ки и ка­пи­та­ли­сты в 1917? Себя что ли? Или была какая-то третья сила, ко­то­рую все они, вместе с ра­бо­чи­ми и кре­стья­на­ми, счи­та­ли враж­деб­ной и ре­ак­ци­он­ной?

Чью власть свергали в 1917 совместно монархисты и социалисты?

Автор – Сергей Васильев

Итак, кто же был тот самый страш­ный зверь, против ко­то­ро­го дружно опол­чи­лись в 1917 и дво­ряне, и купцы и даже ве­ли­ко­кня­же­ская фронда? Неуже­ли плю­ше­вый Ни­ко­лай II был так ужасен, что объ­еди­нил против себя прак­ти­че­ски все силы России, как здо­ро­вые, так и совсем боль­ные на всю голову?

(Об­ра­ти­те вни­ма­ние на одежду ре­во­лю­ци­о­не­ров)

По­ме­щи­ки, дер­жав­ши­е­ся за свою землю? Полно-те! Один из глав­ных ла­ти­фун­ди­стов – ве­ли­кий князь Ни­ко­лай Ми­хай­ло­вич ме­тал­ся среди «коллег-экс­про­при­а­то­ров», со­би­рая под­пи­си о доб­ро­воль­ном отказе от зе­мель­ной соб­ствен­но­сти.

Ка­пи­та­ли­сты, осо­бен­но ста­ро­ве­ры, делали при­мер­но то же самое, причем при­чуд­ли­вым спо­со­бом – от за­ве­ща­ния всего иму­ще­ства «на дело ре­во­лю­ции», раз­но­об­раз­ны­ми по­жерт­во­ва­ни­я­ми, и за­кан­чи­вая личным уча­сти­ем в стач­ках и ма­ни­фе­ста­ци­ях.

Мо­нар­хи­сты Шуль­гин, и барон Вран­гель (стар­ший) с упо­е­ни­ем писали о ре­во­лю­ции (фев­раль­ской) как о „дол­го­ждан­ном дожде в за­суш­ли­вое лето“. Так кто же тогда его сушил? Не буду ин­три­го­вать, пе­рей­ду к ци­та­там:

– Ещё Ни­ко­лай I го­во­рил, что “на самом деле, моей им­пе­ри­ей управ­ля­ют два­дцать пять тысяч сто­ло­на­чаль­ни­ков». Маркиз де Кюстин в своих зна­ме­ни­тых и оди­оз­ных за­пис­ках о России был ка­те­го­рич­нее:

«Из своих кан­це­ля­рий эти неза­мет­ные тираны, эти дес­по­тич­ные пигмеи без­на­ка­зан­но угне­та­ют страну, даже им­пе­ра­то­ра, стес­няя его в дей­стви­ях; тот хоть и по­ни­ма­ет, что не столь все­мо­гущ, как о нём го­во­рят, но, к удив­ле­нию своему (ко­то­рое желал бы сам от себя скрыть), порой, не вполне знает, на­сколь­ко огра­ни­че­на его власть. Бо­лез­нен­но ощущая этот предел, он даже не осме­ли­ва­ет­ся се­то­вать, а ставит ему этот предел бю­ро­кра­тия, страш­ная всюду, ибо зло­упо­треб­ле­ние ею име­ну­ют лю­бо­вью к по­ряд­ку, но в России более страш­ная, чем где-либо. Видя, как ти­ра­ния чи­нов­ни­ков под­ме­ня­ет собою дес­по­тизм им­пе­ра­то­ра, со­дро­га­ешь­ся от страха за эту страну.»

Зна­ме­ни­тый воль­те­ри­а­нец той эпохи, по­ли­ти­че­ский эми­грант князь П. Дол­го­ру­ков изъ­яс­нял­ся ещё резче:

«Им­пе­ра­тор… лишён права… вы­би­рать себе чи­нов­ни­ков. Чтобы занять в России некую долж­ность, на­доб­но об­ла­дать со­от­вет­ству­ю­щим чином… Это учре­жде­ние являет собою креп­чай­шую га­ран­тию ни­что­же­ства, низ­ко­по­клон­ства и про­даж­но­сти, посему, изо всех реформ эта более всего нена­вист­на все­силь­ной бю­ро­кра­тии. В России до­сто­ин­ство че­ло­ве­ка есть ве­ли­кое пре­пят­ствие в его слу­жеб­ном про­дви­же­нии… Тогда как него­дяй или по­лу­кре­тин, ко­то­рый ни разу не по­ки­нет службы, в конце концов, до­стиг­нет в ней чинов вы­со­чай­ших.»

Неспо­соб­ность рос­сий­ской бю­ро­кра­тии к де­я­тель­но­му уча­стию в об­ще­ствен­ном об­нов­ле­нии в силу её ка­сто­вой от­чуж­дён­но­сти от об­ще­ства от­ме­чал один из самых глу­бо­ких ана­ли­ти­ков Борис Ни­ко­ла­е­вич Чи­че­рин:

«Бю­ро­кра­тия может дать све­ду­щих людей и хо­ро­шие орудия власти; но в этой узкой среде, где неиз­беж­но гос­под­ству­ют фор­ма­лизм и рутина, редко раз­ви­ва­ет­ся ис­тин­но го­су­дар­ствен­ный смысл… Новые силы и новые орудия, необ­хо­ди­мые для об­нов­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го строя, пра­ви­тель­ство может найти лишь в глу­бине об­ще­ства.»

Алек­сандр III учре­дил в начале своего цар­ство­ва­ния Особое со­ве­ща­ние, ко­то­рое при­зна­ло необ­хо­ди­мым от­ме­нить чины, по­сколь­ку они стали явной ар­ха­и­кой, утра­тив­шей всякое по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние, и лишь сти­му­ли­ру­ют урод­ли­вое чи­но­по­чи­та­ние и не стес­ня­ю­щий­ся в сред­ствах ка­рье­ризм, при­во­дит в гос­служ­бу людей бес­прин­цип­ных, об­ла­да­ю­щих вместо необ­хо­ди­мых де­ло­вых и мо­раль­ных ка­честв только неукро­ти­мым же­ла­ни­ем любым путём «вы­бить­ся наверх».

Глав­ным вы­во­дом Со­ве­ща­ния стало пред­ло­же­ние о сли­я­нии чинов с долж­но­стя­ми. Но когда за­клю­че­ние Со­ве­ща­ния было разо­сла­но на отзыв главам ми­ни­стерств и ве­домств, всё по­вер­ну­лось иначе. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ми­ни­стров вы­ска­за­лось против отмены чинов. Чин-де воз­вы­ша­ет его об­ла­да­те­ля над про­чи­ми под­дан­ны­ми, а по­сколь­ку он даётся за службу го­су­да­ре­ву, то, тем самым, он укреп­ля­ет власть и под­ни­ма­ет её пре­стиж.

Кроме того, в от­зы­вах ми­ни­стров го­во­ри­лось об опас­но­стях «по­тря­се­ния в умах» чи­нов­ни­ков при отмене тра­ди­ци­он­но­го по­ряд­ка. Ре­ше­ние най­де­но не было. Им­пе­ра­тор ока­зал­ся бес­си­лен из­ме­нить си­сте­му, и вопрос опять «за­мо­ро­зи­ли» до сле­ду­ю­ще­го цар­ство­ва­ния. Со­про­тив­ле­ние бю­ро­кра­ти­че­ской кор­по­ра­ции ока­за­лось силь­нее цар­ской воли.

Цар­ская бю­ро­кра­тия, при всей её изоб­ре­та­тель­но­сти и устой­чи­во­сти, была на ред­кость негра­мот­на. Про­ве­ден­ный П. Зай­онч­ков­ским анализ ста­ти­сти­ки об­ра­зо­ва­тель­но­го уровня чи­нов­ни­ков, по­ка­зал крайне пе­чаль­ное со­сто­я­ние: из низших чи­нов­ни­ков (10-14-й классы Табели), высшее об­ра­зо­ва­ние имели лишь 3,2%, сред­нее– 11,3%, а осталь­ные 85,5% – низшее. По сред­ним чи­нов­ни­кам (5-8-й классы) эти цифры со­став­ля­ли, со­от­вет­ствен­но, 6,4%, 26,0% и 67,6%...

Нельзя ска­зать, что власть ничего не пы­та­лась делать. В ис­то­рии оста­лась ре­фор­ма Спе­ран­ско­го, ко­то­рый по­пы­тал­ся увя­зать на­зна­че­ние на долж­ность с об­ра­зо­ва­ни­ем. Со­глас­но цар­ско­му указу от 6 ав­гу­ста 1809 года, для про­из­вод­ства в чины кол­леж­ско­го асес­со­ра (8-й класс) и стат­ско­го со­вет­ни­ка (5-й класс) тре­бо­ва­лось помимо со­от­вет­ству­ю­щей вы­слу­ги лет сви­де­тель­ство об окон­ча­нии курса в одном из рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов либо сдача эк­за­ме­на по при­ла­гав­шей­ся к указу про­грам­ме.

Однако это на­чи­на­ние было вы­сме­я­но и за­руб­ле­но ещё на стадии внед­ре­ния. Причем вы­сме­и­ва­ли его вполне об­ра­зо­ван­ные люди. На­при­мер, сам Н. Ка­рам­зин пред­ста­вил царю за­пис­ку, в ко­то­рой дал волю сар­каз­му от­но­си­тель­но указа:

«Отныне никто не должен быть про­из­во­дим ни в стат­ские со­вет­ни­ки, ни в асес­со­ры без сви­де­тель­ства своей уче­но­сти… пред­се­да­тель граж­дан­ской палаты обязан знать Гомера и Фе­о­кри­та, сек­ре­тарь се­нат­ский – свой­ства ок­си­ге­на и всех газов, вице-гу­бер­на­тор– пи­фа­го­ро­ву фигуру, над­зи­ра­тель в доме су­ма­сшед­ших – рим­ское право, или умрут кол­леж­ски­ми и ти­ту­ляр­ны­ми со­вет­ни­ка­ми. Ни со­ро­ка­лет­няя де­я­тель­ность го­су­дар­ствен­ная, ни важные за­слу­ги не осво­бож­да­ют от долга узнать вещи, совсем для нас чуждые и бес­по­лез­ные. Ни­ко­гда любовь к наукам не про­из­во­ди­ла дей­ствия, столь не со­гла­со­ван­но­го с их целью...»

Табель с ее при­о­ри­те­том прин­ци­па вы­слу­ги лет, в сущ­но­сти, под­дер­жи­ва­ла об­ста­нов­ку бю­ро­кра­ти­че­ской спячки и гос­под­ства вялой, бо­я­щей­ся любых пе­ре­мен ге­рон­то­кра­тии. По­ка­за­тель­но, что во главе учре­жде­ния, при­зван­но­го осу­ществ­лять кон­троль над граж­дан­ской служ­бой и ее ре­фор­ми­ро­ва­ни­ем – Соб­ствен­ной е.и.в. кан­це­ля­рии (до 1865 года – ее I От­де­ле­ния) – в те­че­ние 80 (!) лет, вплоть до 1917 года, стояли три по­ко­ле­ния ди­на­стии Та­не­е­вых – чи­нов­ни­ки «ис­по­лин­ской по­сред­ствен­но­сти» и по­до­бо­стра­стия, о ко­то­рых ни в одних ме­му­а­рах го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей мне не уда­лось об­на­ру­жить ничего, кроме самых уни­чи­жи­тель­ных ха­рак­те­ри­стик.

Есте­ствен­но, что вся эта кон­струк­ция су­ще­ство­ва­ла не просто из при­род­но­го кон­сер­ва­тиз­ма и любви к тра­ди­ци­ям. Именно такая си­сте­ма при­но­си­ла мак­си­маль­ные ди­ви­ден­ды уме­ю­щим ею поль­зо­вать­ся.

В России су­ще­ство­ва­ла (почему-то ав­то­кор­рек­тор ис­прав­ля­ет на «су­ще­ству­ет») не просто раз­ви­тая, но изощ­рён­ная „куль­ту­ра взя­точ­ни­че­ства“, как по спо­со­бам вы­мо­га­тель­ства и дачи взяток, так и по кругу ре­ша­е­мых за взятку дел. При этом и мас­шта­бы дел, и раз­ме­ры взяток растут прямо про­пор­ци­о­наль­но чину взя­точ­ни­ка вплоть до очень вы­со­ких сте­пе­ней.

В ка­че­стве при­ме­ра вы­со­кой „куль­ту­ры взя­точ­ни­че­ства“ при­ве­ду кос­вен­ные взятки в форме по­дар­ков, по­жерт­во­ва­ний или при­об­ре­те­ния по явно за­вы­шен­ной цене иму­ще­ства лиц, каким-то об­ра­зом свя­зан­ных с „нужным“ чи­нов­ни­ком. При этом воз­ни­ка­ют устой­чи­вые связи, си­сте­ма по­сред­ни­ков и га­ран­тий вы­пол­не­ния обе­щан­но­го. Сло­жи­лись опре­де­лён­ные тра­ди­ции и даже, своего рода, „этика“ от­но­ше­ний в данной сфере. Именно су­ще­ство­ва­ние таких непи­са­ных правил по­ве­де­ния имел в виду Сал­ты­ков-Щедрин, когда го­во­рил, что вкла­ды­вать ка­пи­тал во взятки вы­год­нее, чем в банк, ибо это даёт га­ран­тии от неиз­беж­ных при­тес­не­ний со сто­ро­ны вла­стей.

Есте­ствен­но, что при встре­че с такой си­сте­мой лоб в лоб са­та­не­ли и ста­но­ви­лись ярыми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми и дво­ряне, и купцы, и про­стой народ, не обре­ме­нен­ный ти­ту­ла­ми и со­сто­я­ни­ем. Есте­ствен­но, что такая си­сте­ма не могла не рух­нуть, как пе­ре­корм­лен­ный ка­бан­чик, ко­то­ро­го просто не держат ноги. Кор­руп­ция цар­ских чи­нов­ни­ков, на­чи­ная от Ве­ли­ких князей и за­кан­чи­вая самым низ­ко­ран­го­вой „ве­дом­ствен­ной пле­се­нью“ хорошо и кра­соч­но опи­са­на клас­си­ка­ми и ме­му­а­ри­ста­ми – не буду по­вто­рять­ся.

Се­год­ня я хочу об­ра­тить вни­ма­ние на другое – на ана­ло­гич­ное со­сто­я­ние об­ще­ство на 70м году Со­вет­ской власти, где чи­нов­ное племя с новым дво­рян­ским ти­ту­лом „но­мен­кла­ту­ра“ так до­пек­ла на­се­ле­ние, что ради раз­гро­ма этой касты (как и в 1917) не по­жа­ле­ли даже самой страны. И вот се­год­ня… Про­дол­же­ние сле­ду­ет?

Эти и другие ма­ло­из­вест­ные стра­ни­цы оте­че­ствен­ной ис­то­рии -

в книге „ИМ­ПЕ­РА­ТОР И СТАЛИН“

Настоящий мозг революции 1917 года. Андрей Фурсов.

Октябрь 1917: кто стоял за кулисами русской революции?