Что возьмём в светлое будущее?

Что возьмём в тёмное будущее из светлого прошлого?

Автор – Сергей Васильев

22 апреля ожи­да­е­мо прошло в оже­сто­чён­ных схват­ках между двумя ре­ли­ги­оз­ны­ми сек­та­ми ле­ни­но­фи­лов и ле­ни­но­фо­бов. За это ко­рот­кое время я успел по­бы­вать

1) «Крас­но­пу­зой сво­ло­чью» – за то, что пред­ло­жил пре­кра­тить во­е­вать с па­мят­ни­ка­ми, в част­но­сти с мав­зо­ле­ем Ленина и при­знать, что вся рос­сий­ская ис­то­рия без изъ­я­тий, яв­ля­ет­ся оди­на­ко­во ценной и до­стой­ной без необ­хо­ди­мо­сти одной части на­се­ле­ния ка­ять­ся перед другой частью на­се­ле­ния

2) «Бе­ло­гвар­дей­ским недо­бит­ком» – за то, что пред­ло­жил пре­кра­тить обоб­щать и при­знать, что в любом со­сло­вии и классе есть пат­ри­о­ты и кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­сты, ро­ман­ти­ки и циники, воры и чест­ные люди. По­это­му Су­во­ров – это ве­ли­кий рус­ский пол­ко­во­дец, несмот­ря на его граф­ско-кня­же­ско­го до­сто­ин­ство, мо­нар­хи­че­ские убеж­де­ния и по­дав­ле­ние кре­стьян­ско­го вос­ста­ния Пу­га­чё­ва, а Хрущёв – ре­не­гат и подлец, несмот­ря на про­ле­тар­ское про­ис­хож­де­ние, парт­би­лет и высшую долж­ность в Со­вет­ском го­су­дар­стве.

К ярост­ным эпи­те­там во­ю­ю­щих сторон уже привык. Пред­ло­же­ние оста­но­вить­ся и по­ду­мать вы­зы­ва­ет бурное него­до­ва­ния со сто­ро­ны ра­ди­ка­лов любого цвета и ве­ро­ис­по­ве­да­ния.

На этом месте надо бы сде­лать шаг в сто­ро­ну и опре­де­лить, зачем вообще нужно не спе­ци­а­ли­стам ко­пать­ся в ис­то­рии. Опус­кая про­стое че­ло­ве­че­ское лю­бо­пыт­ство считаю, что ко­пать­ся в про­шлом тре­бу­ет­ся обя­за­тель­но, и делать это надо в первую оче­редь для того, чтобы не оши­бить­ся в бу­ду­щем.

Опыт – это то, что мы по­лу­ча­ем, не по­лу­чив того, что хотели. Однако грош цена этому опыту, если он не будет описан, изучен, про­ана­ли­зи­ро­ван и если из него не будет сде­ла­ны аб­со­лют­но прак­ти­че­ские выводы: «Ты туда не ходи, ты сюда ходи! А то снег башка по­па­дёт – совсем мёрт­вый будешь!»©

Ис­поль­зо­ва­ние ис­то­ри­че­ско­го опыта – это ис­кус­ство на­хо­дить в про­шлом ре­ше­ния и ре­цеп­ты, ко­то­рые можно ис­поль­зо­вать в бу­ду­щем, а также «чёрный список» тех ре­ше­ний и ре­цеп­тов, ко­то­рые в бу­ду­щем ис­поль­зо­вать ка­те­го­ри­че­ски не ре­ко­мен­ду­ет­ся.

Осо­бен­но важны навыки ис­поль­зо­ва­ния ис­то­ри­че­ско­го опыта в пе­ре­лом­ные мо­мен­ты, один из ко­то­рых при­хо­дит­ся ак­ку­рат на наше время. На наших глазах ру­шит­ся со­вре­мен­ная си­сте­ма об­ще­ствен­ных от­но­ше­ни­ях, ос­но­ван­ная на ссуд­ном про­цен­те и «сво­бод­ном рынке», ко­то­рый на деле яв­ля­ет­ся сво­бод­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем ад­ми­ни­стра­тив­но­го ре­сур­са груп­пой особо при­бли­жен­ных к власти.

Се­год­ня тот момент, когда даже самым боль­шим оп­ти­ми­стам-кон­сер­ва­то­рам ясно, что ре­во­лю­ция неиз­беж­на. А вот по какому сце­на­рию она пойдёт, кто будет глав­ны­ми дей­ству­ю­щи­ми лицами и «на чём сердце успо­ко­ит­ся» – вот этот вопрос открыт. То есть «Что будет?» – во­про­сов почти не воз­ни­ка­ет. Зато оста­ёт­ся нема­ло­важ­ный вопрос: «Как?».

Ре­ше­ния тре­бу­ет­ся взве­ши­вать, а для этого тре­бу­ют­ся весы. Лично я выбрал в ка­че­стве этих весов от­но­ше­ние к моей соб­ствен­ной нации, самой раз­де­лён­ной и наи­бо­лее по­стра­дав­шей в ре­зуль­та­те всех ре­во­лю­ций ХХ века. На­вер­но на мой выбор весов ска­за­лось то, что мне до­ве­лось ро­дить­ся и жить При­бал­ти­ке, где, неза­ви­си­мо от вре­ме­ни и власти, рус­ские ни­ко­гда не были пра­вя­щей и уж тем более угне­та­ю­щей нацией, но зато её пер­ма­нент­но об­ви­ня­ют в том, что они правят и угне­та­ют. Причем не просто об­ви­ня­ют. Уже в ХХI, вроде как ци­ви­ли­зо­ван­ном и гу­ман­ном веке, идёт без­за­стен­чи­вый и по­сто­ян­ный ге­но­цид рус­ских нево­ен­ны­ми спо­со­ба­ми. По­это­му все деяния про­шло­го и все планы бу­ду­ще­го я взве­ши­ваю на весах, на ко­то­рых выбито в ме­тал­ле:

«Нельзя уни­жать и уни­что­жать рус­ских!»

Пе­ре­хо­дя от общего к част­но­му, от общих уста­но­вок к кон­крет­ным лич­но­стям и со­бы­ти­ям, хочу ого­во­рить­ся, что за­ви­дую ки­тай­цам, ко­то­рые, оце­ни­вая деяния своего Мао, до­го­во­ри­лись, что при нем было 70% хо­ро­ше­го и 30% пло­хо­го. До­го­во­ри­лись и после этого всё сразу стало на кон­струк­тив­ные рельсы, потому как по­нят­но – с собой в бу­ду­щее надо брать хо­ро­шее и остав­лять в ис­то­рии плохое.

У нас пока так не вы­хо­дит. И на при­ме­ре Ленина от­дель­но и партии боль­ше­ви­ков в целом это видно наи­бо­лее вы­пук­ло.

Камрад Алекс при­слал мне список добрых дел и задал кон­крет­ный вопрос:

Меня ин­те­ре­су­ет кон­кре­ти­ка. Вот кон­крет­ные де­кре­ты при­ня­тые боль­ше­ви­ка­ми на самом старте. Что в них ан­ти­рус­ско­го?

1 месяц:

– отмена част­ной соб­ствен­но­сти на землю (декрет о земле);

– запрет спе­ку­ля­ций (пред­пи­са­ние о при­ня­тии ре­ши­тель­ных мер к ис­ко­ре­не­нию спе­ку­ля­ции и са­бо­та­жа);

– запуск ра­бо­че­го кон­тро­ля на всех круп­ных и сред­них пред­при­я­ти­ях (по­ло­же­ние о ра­бо­чем кон­тро­ле);

– запуск новой си­сте­мы судов (декрет о суде);

– отмена част­ной соб­ствен­но­сти на го­род­скую недви­жи­мость (декрет об отмене права част­ной соб­ствен­но­сти на го­род­ские недви­жи­мо­сти);

2 месяц:

– со­зда­ние органа, от­ве­ча­ю­ще­го за управ­ле­ние ре­сур­са­ми, пла­ни­ро­ва­ние и ор­га­ни­за­цию на­род­но­го хо­зяй­ства (декрет об учре­жде­нии Выс­ше­го совета на­род­но­го хо­зяй­ства);

– на­ци­о­на­ли­за­ция банков (декрет о на­ци­о­на­ли­за­ции банков);

– запрет выплат по ди­ви­ден­дам, запрет сделок по ценным бу­ма­гам (декрет о пре­кра­ще­нии пла­те­жей по ку­по­нам и ди­ви­ден­да);

3 месяц:

– ан­ну­ли­ро­ва­ние гос­зай­мов (декрет об ан­ну­ли­ро­ва­нии го­су­дар­ствен­ных займов);

– на­ци­о­на­ли­за­ция тор­го­во­го флота (декрет о на­ци­о­на­ли­за­ции тор­го­во­го флота);

5 месяц:

– запуск единой си­сте­мы управ­ле­ния сетью же­лез­ных дорог (декрет о цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния, охране дорог и по­вы­ше­нии их про­во­зо­спо­соб­но­сти);

6 месяц:

– на­ци­о­на­ли­за­ция внеш­ней тор­гов­ли (декрет о на­ци­о­на­ли­за­ции внеш­ней тор­гов­ли);

– на­ци­о­на­ли­за­ция са­хар­ной про­мыш­лен­но­сти (декрет о на­ци­о­на­ли­за­ции са­хар­ной про­мыш­лен­но­сти);

8 месяц:

– на­ци­о­на­ли­за­ция Третьяковской га­ле­реи (декрет о на­ци­о­на­ли­за­ции Тре­тья­ков­ской га­ле­реи);

– на­ци­о­на­ли­за­ция нефти (декрет о на­ци­о­на­ли­за­ции неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти);

Я честно от­ве­тил, что ничего ан­ти­рус­ско­го в них не нахожу. Мало того, к этому списку могу до­ба­вить еще три таких же, в ре­зуль­та­те ко­то­рых от­кры­лись со­ци­аль­ные лифты, вырос уро­вень со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и был за­ло­жен фун­да­мент дол­го­ждан­ной ин­ду­стри­а­ли­за­ции. И всё вы­ше­пе­ре­чис­лен­ное, без­услов­но, яв­ля­ет­ся вполне успеш­ным опытом, ко­то­рые можно и нужно ис­поль­зо­вать в бу­ду­щем.

От себя до­бав­лю, что за первые два года со­вет­ской власти было со­зда­но 33 научно-ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­та и при­ла­гаю до­пол­ни­тель­но очень по­ка­за­тель­ную таб­лич­ку

Однако!

Разве так опасны были для со­вет­ской власти такие пас­са­жи­ры «фи­ло­соф­ско­го па­ро­хо­да», как:

НИ­КО­ЛАЙ БЕР­ДЯ­ЕВ (Ре­ли­ги­оз­ный и по­ли­ти­че­ский фи­ло­соф, семь раз но­ми­ни­ро­вал­ся на Но­бе­лев­скую премию по ли­те­ра­ту­ре.)

ВА­ЛЕН­ТИН БУЛ­ГА­КОВ (Пи­са­тель, про­све­ти­тель, по­след­ний сек­ре­тарь Л.Н. Тол­сто­го)

ВСЕ­ВО­ЛОД СТРА­ТО­НОВ (Аст­ро­фи­зик, декан физико-ма­те­ма­ти­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ, пер­во­от­кры­ва­тель звезд­ных об­ла­ков.)

ПИ­ТИ­РИМ СО­РО­КИН (В первом списке врагов Со­вет­ской власти, под­ле­жа­щих вы­сыл­ке (со­став­лен 22 июля 1922 года за­ме­сти­те­лем Пред­се­да­те­ля ВЧК-ГПУ Ун­ш­лих­том для Ленина) по­лу­чил такую ха­рак­те­ри­сти­ку: «Фигура, несо­мнен­но, ан­ти­со­вет­ская. Учит сту­ден­тов ори­ен­ти­ро­вать свою жизнь на пре­по­доб­но­го Сергия...)

Ну ска­жи­те, неужто вы­ше­пе­ре­чис­лен­ным Алек­сом благим де­я­ни­ям так сильно мешали и были такими уж лиш­ни­ми в СССР:

ИГОРЬ ИВА­НО­ВИЧ СИ­КОР­СКИЙ, рус­ский отец аме­ри­кан­ско­го авиа­стро­е­ния

СТЕПАН ПРО­КО­ФЬЕ­ВИЧ ТИ­МО­ШЕН­КО Рус­ский отец аме­ри­кан­ской при­клад­ной ме­ха­ни­ки

ВЛА­ДИ­МИР ИВА­НО­ВИЧ ЮР­КЕ­ВИЧ Рус­ский отец аме­ри­кан­ско­го су­до­стро­е­ния

АЛЕК­СЕЙ ВЯ­ЧЕ­СЛА­ВО­ВИЧ БРО­ДО­ВИЧ Рус­ский отец аме­ри­кан­ско­го пе­чат­но­го „глянца

МИХАИЛ АЛЕК­САН­ДРО­ВИЧ ЧЕХОВ Рус­ский отец Гол­ли­ву­да

ВЛА­ДИ­МИР КОЗЬ­МИЧ ЗВО­РЫ­КИН Рус­ский отец аме­ри­кан­ско­го те­ле­ви­де­ния

ВЛА­ДИ­МИР НИ­КО­ЛА­Е­ВИЧ ИПА­ТЬЕВ Рус­ский отец аме­ри­кан­ской неф­те­хи­ми­че­ской от­рас­ли

ГЕ­ОР­ГИЙ БОГ­ДА­НО­ВИЧ КИ­СТЯ­КОВ­СКИЙ Рус­ский отец аме­ри­кан­ской атом­ной бомбы

ВА­СИ­ЛИЙ ВА­СИ­ЛЬЕ­ВИЧ ЛЕОН­ТЬЕВ В Со­еди­нен­ных Штатах его на­зы­ва­ли “апо­сто­лом пла­ни­ро­ва­ния».

АЛЕК­САНДР МАТ­ВЕ­Е­ВИЧ ПО­НЯ­ТОВ Ви­део­за­пись, ви­део­маг­ни­то­фон, цвет­ная ви­део­за­пись

К началу 1930-х годов в уни­вер­си­те­тах и других ве­ду­щих на­уч­ных учре­жде­ни­ях США ра­бо­та­ли около двух сотен круп­ней­ших ученых рус­ско­го про­ис­хож­де­ния. Име­на­ми этих людей пест­ре­ли стра­ни­цы газет и жур­на­лов, перед войной все двести ока­за­лись в пре­стиж­ном еже­год­ни­ке «Кто есть, кто?». Но еще боль­ший вклад в стре­ми­тель­ное раз­ви­тие дер­жа­вы, по при­зна­нию аме­ри­кан­ских ис­то­ри­ков, внесли эми­гри­ро­вав­шие в США рус­ские фер­ме­ры, шах­те­ры, ме­тал­лур­ги. На Сред­нем Западе и се­год­ня ко­ло­сят­ся аме­ри­кан­ские злаки – «крымка», «ар­на­у­тов­ка», «ма­ла­хов­ка», «ку­бан­ка», «харь­ков­ка».

Ну и, воз­вра­ща­ясь к самой для меня боль­ной теме, неуже­ли со­вет­ская власть рух­ну­ла бы, если бы рус­ские не были по­став­ле­ны в ис­кус­ствен­но-нерав­ные усло­вия, как и пред­пи­сы­вал Ленин:

»Ин­тер­на­ци­о­на­лизм со сто­ро­ны угне­та­ю­щей или так на­зы­ва­е­мой «ве­ли­кой» нации (хотя ве­ли­кой только своими на­си­ли­я­ми, ве­ли­кой только так, как велик дер­жи­мор­да) должен со­сто­ять не только в со­блю­де­нии фор­маль­но­го ра­вен­ства наций, но и в таком нера­вен­стве, ко­то­рое воз­ме­ща­ло бы со сто­ро­ны нации угне­та­ю­щей, нации боль­шой, то нера­вен­ство, ко­то­рое скла­ды­ва­ет­ся в жизни фак­ти­че­ски."

Хотя го­раз­до точнее и от­кро­вен­нее вы­ска­зал­ся Бу­ха­рин:

«Мы в ка­че­стве бывшей ве­ли­ко­дер­жав­ной нации должны идти на­пе­ре­рез на­ци­о­на­ли­сти­че­ским стрем­ле­ни­ям и по­ста­вить себя в нерав­ное по­ло­же­ние в смысле ещё боль­ших усту­пок на­ци­о­наль­ным те­че­ни­ям. Только при такой по­ли­ти­ке, идя на­пе­ре­рез, только при такой по­ли­ти­ке, когда мы себя ис­кус­ствен­но по­ста­вим в по­ло­же­ние, более низкое по срав­не­нию с дру­ги­ми, только этой ценой мы сможем купить себе на­сто­я­щее до­ве­рие прежде угне­тён­ных наций»

Неуже­ли СССР про­иг­рал бы Ве­ли­кую Оте­че­ствен­ную?

Без укра­и­ни­за­ции Дон­бас­са?

Без укра­и­ни­за­ции Одессы?

И самое глав­ное – надо ли вот эту прак­ти­ку брать с собой в бу­ду­щее или стоит-таки при­знать её в корне оши­боч­ной, за­пи­сав вместе с «фи­ло­соф­ским па­ро­хо­дом» в те самые 30% брака и оста­вив в про­шлом?

Пе­ре­хо­дя на част­но­сти и ка­са­ясь той же При­бал­ти­ки, «неиз­беж­но­сти её от­де­ле­ния», а также за­яв­ле­ний, что «это всё равно ис­то­ри­че­ски чужое», хотел бы на­пом­нить, что

1. При­бал­ти­ка вошла в состав России на пол­ве­ка раньше Крыма

2. Ка­ли­нин­град – это тоже При­бал­ти­ка, однако он ни­от­ку­да никуда не вы­хо­дит.

Есть, о чем за­ду­мать­ся не правда ли?

А мав­зо­лей пусть стоит. И Ленин пусть там лежит. Это – уже часть нашей ис­то­рии. Вот она такая была и такая и оста­нет­ся, неза­ви­си­мо от чьих-либо по­же­ла­ний. И не надо эту часть нашей ис­то­рии дра­пи­ро­вать – некра­си­во это, ме­лоч­но как-то… хотя и топ­тать­ся на могиле тоже непра­виль­но – не по-хри­сти­ан­ски.

Ну а я про­дол­жу пре­па­ри­ро­вать гео­по­ли­ти­че­ские и мак­ро­эко­но­ми­че­ские неуда­чи и ана­ли­зи­ро­вать их при­чи­ны, чтобы в бу­ду­щем не на­сту­пать дважды на одни и те же грабли, что жутко больно и обидно, осо­бен­но если гра­бель­ки – дет­ские

В.В. Путин о Ленине и революции 1917 года

1917: Один год – две революции. Документальный фильм 2017

Советская Еврейская, Иудейская революция 1917 года